Opste teniske diskusije,vijesti...

[ClayWarrior]

Warrior,

Imas ga u avataru. Znaci bio si upuceniji citavo vrijeme od mene. Tek sada, praveci ove analize, sam uvidio kakva je igracina to bila. Nevjerovatna konsistentnost. Samo ga je omjer 8/11 zeznuo da nije drugi.

Nikad nije kasno

Svaka prica ima dve strane, ja se trudim da vedro gledam kako je usao u 19 finala na Mejdzorima, mada si potpuno u pravu i to je cinjenica od koje kod njega svi polaze (a debelo grese jer je covek bio masina)

[ClayWarrior]

Ovo je osnovni pregled konstantnosti Ivana Lendla. Na cak 45% odigranih turnira bio je u finalu a upada u oci i fantastican skor u mecevima cetvrtfinala, 190-35. Brojevi su se naravno pokvarili pred kraj karijere ali i on i Konors uspeli su da zadrze preko 80% uspesnosti u ATP mecevima u karijeri, sto je za klanjanje

      Uku | 1/4 | 1/2 |  F  |  T
      
1978    7 |  2  |  2  |  /  |  /
1979   18 |  9  |  5  |  1  |  /
1980   33 | 22  | 18  | 10  |  7
1981   21 | 18  | 17  | 15  | 10
1982   23 | 22  | 20  | 20  | 15
1983   23 | 18  | 16  | 13  |  7
1984   16 | 13  | 12  | 11  |  3
1985   17 | 15  | 15  | 14  | 11
1986   15 | 14  | 14  | 12  |  9
1987   16 | 14  | 14  | 12  |  8
1988   10 |  8  |  7  |  5  |  3
1989   17 | 16  | 16  | 12  | 10
1990   16 | 13  | 10  |  6  |  5
1991   21 | 12  | 12  |  6  |  3
1992   25 | 14  |  6  |  4  |  1
1993   25 |  9  |  4  |  4  |  2
1994   18 |  6  |  2  |  1  |  /  

Total 321 | 225 | 190 | 146 | 94

[NI]

Napravio sam model za 250 turnire. Bez kalibracije turnira to je samo ilustracuja:

Connors	126
McEnroe	91
Lendl	88
Borg	72
Agassi	43
Sampras	41
Becker	35
Edberg	34
Federer	34
Wilander	16
Nadal	11

Vode naravno stariji igraci. Tada su oni vise igrali 250 turnire.

Po ocekivanju Konors je prvi a Nadal zadnji.

@Warrior
Lendlovi rezultati su zastrasujuci. Takav profesionalizam nije vidjen.

[NI]

Turniri 500

Ovo je za turnire klase 500. Pouzdanije nego za turnire kalse 250 ali jos uvijek bez kalibracije nije pravo.

Connors	89
Lendl	74
Federer	64
Nadal	54
McEnroe	52
Edberg	49
Becker	45
Agassi	40
Borg	35
Sampras	33
Wilander	31

[NI]

Turniri 1000

Ovo je prilicno tacno. Po ocekivanju je Lendl prvi.

Lendl	221
Federer	206
Nadal	175
Sampras	133
Connors	124
Agassi	121
McEnroe	114
Becker	109
Borg	100
Edberg	71
Wilander	57

[NI]

Slamovi (2000)

Tu su sve podaci poznati. I model daje tacno ono sto bi se ocekivalo:

Federer	271
Sampras	192
Borg	188
Nadal	176
Connors	143
Lendl	136
Agassi	122
McEnroe	102
Wilander	89
Becker	86
Edberg	85

[ClayWarrior]

Ovo je prilicno tacno. Po ocekivanju je Lendl prvi.

Lendl	221
Federer	206
Nadal	175
Sampras	133
Connors	124
Agassi	121
McEnroe	114
Becker	109
Borg	100
Edberg	71
Wilander	57

Kako je Agasi sa 6 titula vise uspeo da zavrsi iza Samprasa.. bukvalno su vrsnjaci i zajedno su krenuli sa Masters 1000 serijom

I nisam bas siguran da brojevi za Samprasa, Nadala i Federera daju vernu sliku, odnosno to sigurno ne cine. Pistol Pit ne moze biti ovako blizu Rafi, a Rafa ne moze biti ovako daleko od Federera. Imaju isti broj titula, uz mnogo bolji procenat Nadala u mecevima, i sto je takodje vazno uz mnogo manje odigranih turnira. Zajedno drze skoro sve rekorde vezane za Masters 1000 turnire ali ne smemo zaboraviti da je Federer cak 20 puta gubio u prvom mecu (skoro na svakom trecem odigranom turniru), dok je Rafa samo 7 puta gubio prvi mec na turniru ove serije

[Torima]

pa rezultati tako jednostavnih tabela su očekivani, jer:

1. Na samimpočecima, u periodu uspostavljanja sistema u teniskoj organizaciji, bilo je lakše odigrati više malih turnira, otići na GS na kome možeš dobro proći i eventualno se oprobati na nekom Mastersu, radi prestiža ili dobre nagrade. Nagrade su bile veliki izvor prihoda, veći nego što se sada zarađuje u poređenju sa donacijama od reklama i sponzora. Bitno je bilo biti dobar u odmeravanjima snaga sa najpoznatijima i najslavnijima, jer te onda pozivaju na najbitnije turnira (tzv egzibicije) na kojima su nagrade bile izdašne

2. tokom 90-tih se uspostavlja kakav-takav sistem, dolazi do jasnijeg definisanja turnira po bodovima, GS i Mastersi postaju bitniji jer donose poene, što utiče na ranking, pa samim tim i na visine suma na ugovorima. Tada Sampras uspostavlja jasnu formulu uspeha, uzmi GS što više možeš, igraj Masterse koji ti pasuju, a ovu buraniju tek ako ti koristi u smislu uigravanja za podlogu (Queens)

I mi sada imamo situaciju da su više igrali, za mnogo manje bodova po današnjim merilima, igrači koji su živeli od tenisa, dok igrači koji igraju u periodu bliže nama, imaju više uspeha na GS i Mastersima, osim Lendla, jer je taj čovek igrao da bi napredovao i to je radio najbolje, i otud on na vrhu ili pri vrhu svih lista osim GS, jer je taj prokleti Wimby ostavio traga. Da je on uzeo jedan Wimby, gde bi mu kraj bio.

Po meni je GOAT Rod, nekrunisani kralj Opena Borg, najveći radnik Ivan, najdraži igrač McEnroe, pa Novak

CW će sigurno sa statistikom još nešto dopuniti, to sam siguran

edit: bio sam u pravu, dok sam pisao CW je reagovao

[ClayWarrior]

Necu druze, to su najopstije stvari i tu je lek samo uciti sto vise, jer je svaka stavka vazna. Jedna od prvih je ranking, a to je rupa svima nama

[Torima]

Necu druze, to su najopstije stvari i tu je lek samo uciti sto vise, jer je svaka stavka vazna. Jedna od prvih je ranking, a to je rupa svima nama

mislio sam na tabele

naravno da je ranking nešto što je odlučujuće danas, ali to onda u vremenima teniskih Kolosa, to je bilo manje bitno. bitnije je bilo kakav odnos u mečevima međusobno imaju, i naravno broj titula na Wimbiju kao nezvaničnom prvenstvu profi tenisera.

PS, skinuo sam i odmah odgledao, nešto sam primetio nakon toliko godina tek danas, a to je da je u 5 setu JPME mazao lumbalni deo sa nekim sredstvom...
pričaćemo još, odoh sad...

[ClayWarrior]

Pa sto ne rece ono glavno, kako se vidi loptica i koliko traje snimak

[NI]

Kako je Agasi sa 6 titula vise uspeo da zavrsi iza Samprasa.. bukvalno su vrsnjaci i zajedno su krenuli sa Masters 1000 serijom

I nisam bas siguran da brojevi za Samprasa, Nadala i Federera daju vernu sliku, odnosno to sigurno ne cine. Pistol Pit ne moze biti ovako blizu Rafi, a Rafa ne moze biti ovako daleko od Federera. Imaju isti broj titula, uz mnogo bolji procenat Nadala u mecevima, i sto je takodje vazno uz mnogo manje odigranih turnira. Zajedno drze skoro sve rekorde vezane za Masters 1000 turnire ali ne smemo zaboraviti da je Federer cak 20 puta gubio u prvom mecu (skoro na svakom trecem odigranom turniru), dok je Rafa samo 7 puta gubio prvi mec na turniru ove serije

Warrior,

1.
Ja sam kriv za zabunu. GS kup (Sampras je osvojio dva), zavrsni turnir (Sampras je osvojio 5) i Olimpijadu sam racunao u Masters seriju.

Tako da Sampras ima 18 titula, 248 pobjeda i 95 poraza. Osvojio je (39055 poena). Agasi ima 19 titula, 262 pobjede i 108 poraza (osvojio je 27290 poena). Sampras ima i bolji omjer titula/poraza i pobjeda/poraza i osvojio je vise poena.

Rafine cifre su 22/245/56 (36565 poena).

Federerove su 27/315/88 (48120 poena).

To je otprilike to.

2.
Vadio sam konstantno kvadrat iz inteziteta da ga uravnotezim sa brojem osvojenih bodova. To je nesto o cemu se moze razgovarati.

3.
Vidim da prtais rezultat i odmah uocis gresku. To je dobro.

[ClayWarrior]

Odmah imamo jedan fundamentalni problem.. Grand Slam Cup je ITF-ovo takmicenje i pandan Masters Kupu, a na njega su igraci pozivani iskljucivo na osnovu svojih rezultata na Grand Slam turnirima u toku te sezone. Nema nikakve logike da taj veliki turnir stavljamo u kategoriju Masters 1000 turnira, koncepcija im je potpuno razlicita

Ni Masters Kupu ni Olimpijadi tu nije mesto

[NI]

Odmah imamo jedan fundamentalni problem.. Grand Slam Cup je ITF-ovo takmicenje i pandan Masters Kupu, a na njega su igraci pozivani iskljucivo na osnovu svojih rezultata na Grand Slam turnirima u toku te sezone. Nema nikakve logike da taj veliki turnir stavljamo u kategoriju Masters 1000 turnira, koncepcija im je potpuno razlicita

Ni Masters Kupu ni Olimpijadi tu nije mesto

Pimjedbe su na mjestu.

1.
Sto da radim sa GS kupom? Premalo je turnira da bude kategorija za sebe. Ne moze biti GS. Ostaje da bude 500 ili 1000. Ja smam ga tretirao kao zavrsni turnir. Mozda je bolja opcija da ga drzim u masters kategoriji (1000) da dodjeljujem 1000 a ne1500 za pobjedu na njemu.

2.
Slicno je sa Olimpijadom. Ona igracima znaci vise od 500. Barem koliko 1000. Danas i vise od toga. Ja sam je drzao u 1000 i davo 750 poena za pobjedu.

[ClayWarrior]

Olimpijade su retke i ne bi napravile razliku, Grand Slam Cup hoce. Tom cudnom turniru mesto je uz Masters Kup u izdvojenoj kategoriji