Opste teniske diskusije,vijesti...

[NI]

Lejver ili Gonzalez?

Strasno ih je tesko uporedjivati. Gonzaleza nisam nikad gledao. Lejvera samo u kratkim insertima. Dakle, ostaju samo brojevi. Lajver ima dva Slema. To bi trebalo biti dovoljno da dobije glas. Tim vise sto mnogi misle da bi osvojo jos koji da nije bilo podvojenosti amatera i profesionalaca. Lejver je sa 24 godine osvojio prvi Gran Slem kao amater (1962). Potom nije mogao ucestvovati 5 odnosno 6 godina. Da bi potom u prvoj godina kada su vrata profesionalcima bila otvorena na sve cetiri slema, osvojio jos jedan. Ovoga puta sa 31. godinom. Ne znamo sto bi bilo da je mogao ucestvovati u svojim najboljim godina. Sigurno bi ima vise od 11 slemova ukupno. Sumnjam da bi imao i treci GS.

No valja proanalizirati stvari malo bolje. 1962. su amateri bili bolji od profesionalaca. To je Lejveru pomoglo. Da li bi osvoji slema da su igrali Pancho Gonzalez i pogotovo Ken Rozuol? Ne vjerujem. Te godine je podvojenost sistema radila u njegovu korist. Sledece godine, prve profesionalne godine, je ima 12:34 sa Kenom. Naravno tu je bilo puno polu-egzibicionih meceva. Svejedno, razlika je previlka. Godinu dana iza je prvi put igrao sa Gonzalezom i imao 5:8.

S druge strane, 1969. Lejeverova karijera je bila na vrhuncu a open sistem nije jos bio potpuno uigran. Da li bi bio tako dominantan da je sve islo svojom kolotecinom? nema odgovora. Malo je cudno da nece nikada vise ocvojiti slem. Nikada vise nije dosao ni do polufinala nekog od slemova. A igrao je ozbiljno jos 2-3 godine.

Gonzalez imao izuzetno dugu karijeru. Ukupno nekih 27 godina. Dominirao je pedesetih godina. Bio je 8 godina najbolji profesionaca svijeta. To znaci najbolji teniser, jer su profesionalci bili bolji od amatera. Prve godine protiv Rozuola (1957.) imao je 52:28. Bio je 6 godina stariji. Do kraja karijere ce zadrzati preimucstvo od 107:75. Kada se prvi put susreo sa Lejverom 1964. imao je 36 godina (10 godina vise od protivnika). Svejedno je zabiljezio 5:3. to je iznenadjujuci podatak. Ako se racunaju pro-slemovi, koji su ukinuti u open eri, Gonzalez je osvojio ukupno 17 (2+15) a Lejver 19 (11+8). No ako je po tome, Ken Rozuol je najbolji sa 23 (8:15). (Prle je u pravu kad ge ne preskace.)

Ipak 2 Grand Slema su nesto jedinstveno u tenisu. Zato Lejver.

[ClayWarrior]

U tim zvanicnim Pro H2H mecevima nikakvih egzibicija nije bilo, on je nakon 1962. dobio za tenis tada basnoslovnih 100000$ Jeste on igrao jos par ozbiljnih godina ali je odigrao jos samo 5 Slemova, jednostavno to mu vise nije bio cilj i posvetio se WCT Turu. Slemove ne mozemo posmatrati iz danasnje perspektive, a plus su im donosili jako mali novac, u stvari onaj u pocetku je bio obicna mizerija. Ni mediji ih nisu toliko pritiskali, a u jednom intervjuu Roj Emerson uopste nije bio siguran koliko ih je u tom trenutku osvojio

U tim 60-im imali smo verovatno najvise velikana na jednom mestu, da je sport imao barem deo danasnje organizovanosti gledali bismo najbolji moguci tenis na svakoj podlozi

[talicni]

To jako potvrdjuje Novakovu konstantnost.

jos su i fed i rafa imali prednost jer su se medjusobno sastajali prije negoli su nole i marej jos stasali. a i to ulazi u medjusobne susrete. ipak je nole svojom kasnijom konstantnoscu i to nadoknadio i uveliko presao obojicu po broju ukupnih big4 susreta kao i postao obojici protivnik sa kojim su se najvise puta sreli u karijeri, a to je i mareju.

[Sandugp]

Onakva dominacija kakvu je Gonzales imao u svojim "najboljim" teniskim godinama nije vidjena a tesko da ce i biti vidjena.
Zahvaljujuci njemu su neka bazicna teniska pravila menjana (da bi mu se otezalo i tako ucinilo meceve zanimljivijim), pa onda jos dodatno menjana (kada su videli da nema efekta). A on jos pride nije bio totalno posvecen koliko je mogao da bude (nezdravo je ziveo) mada tada neka totalna posvecenost kao sto je imamo danas i nije bila toliko prisutna.
Lejveru svaka cast, na svemu sto je napravio, ali kada bi morao da biram izmedju Gonzalesa i bilo kog tenisera odabrao bi Panca. Mozda sam malo pristrasan, ali je jednostavno tako.
Samo je mnogo tesko bilo sta rezultatski porediti, pogotovo nesto pre open ere, a i igrace koji su zahvatili tu tranziciju.
I zato ja u koliko pravim neke liste najuspesnijih (a to retko radim) racunam samo one koji su celu svoju karijeru igrali u open eri ili makar dobar deo nje.

[ClayWarrior]

Za Panca se obicno kaze da je najbolji igrac kojeg vecina nikad nije gledala, sve zbog glupe podele. I nikad nemojte zaboraviti ono sto rece Sandugp, to je jedini covek zbog kog su menjana bazicna teniska pravila, onda mozete zamisliti kakva je to dominacija bila

[Vladan]

Kalendarski Slem, pa posle sedam godina jos jedan. Nema preko. Obrnuo igricu, najveci ikad.

[Sandugp]

Kalendarski Slem, pa posle sedam godina jos jedan. Nema preko. Obrnuo igricu, najveci ikad.

Da i kada je igrao protiv Panca sa 26 godina a ovaj imao "samo" 36 prso 5-3 u medjusobnim. (ponavljam ono sto je NI napisao)
Ne gledamo mi ko je najveci ikada vec ko je bolji od njih dvojice.

[Navras 16950]

Teska odluka. Pioniri tenisa koji su, svako na svoj nacin, ostavili neisbrisiv pecat u teniskoj istoriji. Ipak ako bih morao da se odlucim dao bih svoj glas Gonzalesu jer je moj utisak da je Laver ipak malo overhajpovan od strane medija i da su njegova dostignuca precenjena. Strasan igrac van svake sumnje ali tesko da je najbolji ikada.

[Vladan]

Da i kada je igrao protiv Panca sa 26 godina a ovaj imao "samo" 36 prso 5-3 u medjusobnim. (ponavljam ono sto je NI napisao)
Ne gledamo mi ko je najveci ikada vec ko je bolji od njih dvojice.

Nadal je bolji od Federera, ali nije veci, jbg sve je u oku posmatraca

Dva kalendarska Slema, tada i nikad vise.

[Sandugp]

Jeste, s tim sto se i 62 i 69 RG igrao na sljaci a sva 3 ostala na travi.

[Navras 16950]

Imao je Budge 6 uzastopnih slemova 1937/38.

Ne umenjujuci Laverova dostignuca mislim da se sa ove vremenske distance Rodov dupli CYGS vrednuje vise nego sto je tada bio slucaj. I sam Laver je pre neku godinu izjavio da u to vreme nije postojala tolika opsesija slemovimai da su se stvari drugacije vrednovale.

Ali naravno medijima je to interesantno, dupli CYGS, to do danasnjih dana niko nije uspeo da ponovi. To je taj ultimativni izazov u tenisu, ostala dostignuca nisu zanimljva u poredjenju sa tim.
Zato Lavera ima svuda a Pancho je gotovo zaboravljen.

[NI]

U tim zvanicnim Pro H2H mecevima nikakvih egzibicija nije bilo, on je nakon 1962. dobio za tenis tada basnoslovnih 100000$ Jeste on igrao jos par ozbiljnih godina ali je odigrao jos samo 5 Slemova, jednostavno to mu vise nije bio cilj i posvetio se WCT Turu. Slemove ne mozemo posmatrati iz danasnje perspektive, a plus su im donosili jako mali novac, u stvari onaj u pocetku je bio obicna mizerija. Ni mediji ih nisu toliko pritiskali, a u jednom intervjuu Roj Emerson uopste nije bio siguran koliko ih je u tom trenutku osvojio

U tim 60-im imali smo verovatno najvise velikana na jednom mestu, da je sport imao barem deo danasnje organizovanosti gledali bismo najbolji moguci tenis na svakoj podlozi

1.
U redu, nisu bili egzibicioni mecevi. Ali to nisu bili turniri u danasnjem smislu rijeci. Rozuol i Gonzalez su igrali 9 meceva u 17 dana u janurau 1957.

2.
Nemam nikavih opipljivih dokaza, ali mi se cini da je Lejver malo iskoristio zbrku 1969. Kako to da je odjednom izgubio ineres za slemove? To znaci da onaj 1969. nije bio toliko vrijedan ili da je konkurencija postala ozbiljnija.

3.
Rozuol, Lejver i Hod su igrali po promijenjenim pravilima. Hod je imao dugo pozitivni rezultat sa Gonzalezom.

[Sandugp]

Zanimljiva su ova poredjenja, ajmo da u nekoj skorijoj buducnosti napravimo poredjenja nekih sadasnjih mladih igraca na primer: Ko je trenutno bolji ili kome predvidjate bolju karijeru (pa da u nekoj malo daljoj buducnosti - za koju godinu) proanaliziramo kako smo glasali i ko je bio u pravu i slicno ... To bi bilo zanimljivo.

[Stefan-kobe]

Nek postavi Shminka Kokinakisa, Rubleva, Corica, Kirgiosa, Zvereva i Chunga.
Po meni od svih ovih Rublev ce biti najbolji. Zanimljiva ideja Sand.

[ClayWarrior]

1.
U redu, nisu bili egzibicioni mecevi. Ali to nisu bili turniri u danasnjem smislu rijeci. Rozuol i Gonzalez su igrali 9 meceva u 17 dana u janurau 1957.

2.
Nemam nikavih opipljivih dokaza, ali mi se cini da je Lejver malo iskoristio zbrku 1969. Kako to da je odjednom izgubio ineres za slemove? To znaci da onaj 1969. nije bio toliko vrijedan ili da je konkurencija postala ozbiljnija.

3.
Rozuol, Lejver i Hod su igrali po promijenjenim pravilima. Hod je imao dugo pozitivni rezultat sa Gonzalezom.

Naravno da nisu, jedan protiv drugog u zadimljenim dvoranama dok ti se ne smuci. Odigrali su 40 meceva u martu i aprilu, dva puta su imali po 3 dana pauze i dva puta po 5. Krejmer je radio jednu pogubnu stvar za tenis, a to je da ti mecevi nisu isli na nacionalnoj televiziji, mogao si ih videti samo ako platis kartu i odes u dvoranu. To je i funkcionisalo dok su Gonzalez i Hod zeleli da igraju, ali kada su otisli u kracu penziju pocelo je i da opada interesovanje za Pro meceve, morali su da igraju na sve manjim mestima a ni mediji im vise nisu pruzali paznju. Znalo se da je spajanje sa amaterima blizu, ali se zbog nekih bandoglavaca, zatucanih zemalja istocne Evrope koje veze blage sa tenisom nisu imale i jos nekih peripetija sve oteglo do 1968., do kad je vec napravljena nemerljiva steta

Grupa Lamara Hanta za koju je igrao nije isla u Australiju i na Rolan Garos, pa vise nije ni bilo svrhe pokusavati ostvariti ono sto je vec imao. Ponavljam, pare su na Slemovima bile uzasno male i vise bi zaradio u jednom nezvanicnom mecu protiv Rozvela ili Panca, imao je mladu porodicu i malo dete od kog vise nije hteo na duze da se odvaja. Tu je i fizicki i mentalni zamor, 1969. bukvalno nije stao trceci sa turnira na turnir i spremajuci se za kalendarski Slem, to sebi vise nije zeleo da radi. Takodje, na Vimbldonu 1970. je igrao losije nego ikada ranije, poceli su problemi sa servisom a to je povuklo i neke druge. Uglavnom, niko ga nije zamarao ili pritiskao, u to vreme Slemovi nisu bili ono sto su danas, kao ni mediji (na srecu tadasnjih igraca)

Ne znam tacno koliko je dugo vazilo pravilo da se mora sacekati da loptica padne u polje posle riterna (anuliranje smrtonosnih Gonzalezovih voleja) ili koliko se igralo sa pomerenom servis linijom, ali to nam dovoljno govori o kakvoj je S&V kombinaciji rec. Covek koji je mogao satima tako da reseta jer se zbog savrsenog service motion-a nije umarao u svojoj karijeri nema Vimbldon, sto je za plakanje