Nole, idi u peršun!

[Joker]

3.
Pravilo nije idealno. Kad sam se prvi put susreo sa njime, mislio sam da je pogresno. Danas ne mislim da je pogresno jer je jako tesko naci alternativu.

Ne znam sto je problem u tome da kazna bude oduzimanje gema. Ili diskvalifikacija, ako je prethodno kaznjen gemom. Ali direktna diskvalifikacija, to bih ostavio za situacije u kojima je zaista ocigledno nesportsko ponasanje, koje je rezultiralo posledicom poput ove aktuelne. Znaci, da je bas napucao, kao Shapo onomad, nekontrolisano i bezobzirno.. ili da je razlupao reket, a komad strknuo nekome u oko.. Ali ovakve situacije ne bi smjele, NI. Valjalo bi da malo porade na tome. Ovo nije divljastvo, totalno odsustvo kontrole, bijes i gnijev.. a samo bih za takve ispade ostavio direktnu diskvalifikaciju kao kaznu.

[bojanaBG]

A zasto ne gledate sa druge strane?
Sta bi bilo da ga nisu diskvalifikovali, kako bi se to odrazilo na neke naredne situacije i koliko bi onda mogli da divljaju po terenu i udaraju lopticu kako stignu jer bi uvek mogli da kazu: Djokovica niste diskvalifikovali

[NI]

Objasnjenje sudije za odluku koju je donio:

Friemel explained, as per The Mirror: “His point was that he didn’t hit the line umpire intentionally.

He(Novak) said yes, I was angry, I hit the ball, I hit the line umpire, the facts are very clear, but it wasn’t my intent, I didn’t do it on purpose, so I shouldn’t be defaulted for that.

“We all agreed that he didn’t do it on purpose, but the facts are still that he hit the line umpire and that the line umpire was clearly hurt.

“Intent is part of the discussion but there are two factors, one is the action, and the result. And the action, why there was no intent, the result of hitting the line umpire and clearly being hurt is the essential factor in the decision-making process here.”

[147]

Objasnje sudije za odluku koju je donio:

Jos gore je nego sto sam mislio. Izgleda da Novak nije znao pravilo. Da je znao mozda se ne bi tako ponasao. U svakom slucaju verovatno bi se pravio da je hteo lopticu da baci ka skupljacu i da je promasio, a da nije bio previse nervozan. Posto se ne gleda snimak, mozda bi mu i verovali. Mada, verujem da bi bio diskvalifikovan u svakom slucaju.

[Joker]

Objasnjenje sudije za odluku koju je donio:

Da ponovim:

Ovo nije divljastvo, totalno odsustvo kontrole, bijes i gnijev.. a samo bih za takve ispade ostavio direktnu diskvalifikaciju kao kaznu.

[miloolja]

A zasto ne gledate sa druge strane?
Sta bi bilo da ga nisu diskvalifikovali, kako bi se to odrazilo na neke naredne situacije i koliko bi onda mogli da divljaju po terenu i udaraju lopticu kako stignu jer bi uvek mogli da kazu: Djokovica niste diskvalifikovali

Zato potoje tv snimci koji se pogledaju, kao u svakoj sumnjivoj situaciji u sportu. Na kraju to su se mnogi strucnjaci i pitali: a zasto sudija nije pogledao snimak?
Dok nisam vidella ovaj, nisam znala kako je udario lopticu, ali ovde se vidi da je "dodao".

[torpedo]

Ma jebeš njegovo objašnjenje, birokrata koji ne razmišlja glavom. Zar ne postoji potreba da se kao i u ostalim sportovima pogleda snimak ako je neka ovako okrutna kazna. Nesretan slučaj, lopticu svi tako vraćaju i to nije izuzetak već pravilo.

Dok sam ja pisao Olja isto napomenu.

[Beocca]

A zasto ne gledate sa druge strane?
Sta bi bilo da ga nisu diskvalifikovali, kako bi se to odrazilo na neke naredne situacije i koliko bi onda mogli da divljaju po terenu i udaraju lopticu kako stignu jer bi uvek mogli da kazu: Djokovica niste diskvalifikovali

wrong-u ovoj situaciji nije divljao

[bojanaBG]

Zato potoje tv snimci koji se pogledaju, kao u svakoj sumnjivoj situaciji u sportu. Na kraju to su se mnogi strucnjaci i pitali: a zasto sudija nije pogledao snimak?
Dok nisam vidella ovaj, nisam znala kako je udario lopticu, ali ovde se vidi da je "dodao".

Pa nije bas dodao, bilo je ono mnogo jace od pukog dodavanja loptice, to se jasno vidi.
A i vidis sta je NI postovao, sam je priznao da je bio ljut...

[Srkisa]

1.
Potpuno prirodno da vise vjerujes Visku. On je vrhunski poznalac teniske ige. Njegovo poznavanje tenisa daleko nadilazi moje.

Medjutim, Visko to povjerenje zloupotrebljava. Prica nesto sto nije tacno.

2.
U takvim situacijam se sudi prema trima stvarima:

A) Da li je u igri? Ako jeste, nema diskvafikacije.
B) Je li namjerno? Ako jeste, automatska diskvalifikacija, cak i ako gadjani izbjegne loptu.
C) Koja je posljedica po pogodjenog?

C1) ako je povrijedjen, automatska diskvalifikacija

C2) ako je pokazuje znake soka (krklja, place, urla...) automatska diskvalifikacija

C3) ako nema nicega od toga, onda se pita pogodjeni da li je u redu. Ako je odgovor da, nema diskvalifikacije. U protivnom diskvalifikacija.

Novakov slucaj je C2!

3.
Pravilo nije idealno. Kad sam se prvi put susreo sa njime, mislio sam da je pogresno. Danas ne mislim da je pogresno jer je jako tesko naci alternativu.

4.
Ovako je sve svedeno na srecu. Napucavaj lopticu ali ako nemas srece, bices diskvalifikovan. To je kao u voznji. Tu i tamo malo prekrsis pravilo. Ako nema posljedica sve je u redu. Ako nekog zgazis, kriv si!

Ako ne mora u bolnicu posle nema diskvalifikacije,to treba da bude pravilo,krkljanje moze biti od panike

Zato kazem treba neki gradijent da se napravi,za ovo sto Novak uradio da se dobije set kazne,a taj c1 diskavilfikacija,ipak je SLUCAJNO!!!!,a posledice nisu tragicne,a ako sudija posle krkljanja odma moze da sudi onda gem,treba za svw to gradijent napraviti,nije sve crno belo

[Beocca]

1.
Potpuno prirodno da vise vjerujes Visku. On je vrhunski poznalac teniske ige. Njegovo poznavanje tenisa daleko nadilazi moje.

Medjutim, Visko to povjerenje zloupotrebljava. Prica nesto sto nije tacno.

2.
U takvim situacijam se sudi prema trima stvarima:

A) Da li je u igri? Ako jeste, nema diskvafikacije.
B) Je li namjerno? Ako jeste, automatska diskvalifikacija, cak i ako gadjani izbjegne loptu.
C) Koja je posljedica po pogodjenog?

C1) ako je povrijedjen, automatska diskvalifikacija

C2) ako je pokazuje znake soka (krklja, place, urla...) automatska diskvalifikacija

C3) ako nema nicega od toga, onda se pita pogodjeni da li je u redu. Ako je odgovor da, nema diskvalifikacije. U protivnom diskvalifikacija.

Novakov slucaj je C2!

3.
Pravilo nije idealno. Kad sam se prvi put susreo sa njime, mislio sam da je pogresno. Danas ne mislim da je pogresno jer je jako tesko naci alternativu.

4.
Ovako je sve svedeno na srecu. Napucavaj lopticu ali ako nemas srece, bices diskvalifikovan. To je kao u voznji. Tu i tamo malo prekrsis pravilo. Ako nema posljedica sve je u redu. Ako nekog zgazis, kriv si!

gde pise to C2,da znam da uzmem da procitam svojim ocima

[miloolja]

Ma druga je prica da li je neko povredjen ili ne, kao sto je ona u ovim slucaju, odgovaram na tvoje "divljanje". Njega nije bilo.

[Beocca]

Pa nije bas dodao, bilo je ono mnogo jace od pukog dodavanja loptice, to se jasno vidi.
A i vidis sta je NI postovao, sam je priznao da je bio ljut...

kako se jasno vidi kad ja ne vidim...

[NI]

Ne znam sto je problem u tome da kazna bude oduzimanje gema. Ili diskvalifikacija, ako je prethodno kaznjen gemom. Ali direktna diskvalifikacija, to bih ostavio za situacije u kojima je zaista ocigledno nesportsko ponasanje, koje je rezultiralo posledicom poput ove aktuelne. Znaci, da je bas napucao, kao Shapo onomad, nekontrolisano i bezobzirno.. ili da je razlupao reket, a komad strknuo nekome u oko.. Ali ovakve situacije ne bi smjele, NI. Valjalo bi da malo porade na tome. Ovo nije divljastvo, totalno odsustvo kontrole, bijes i gnijev.. a samo bih za takve ispade ostavio direktnu diskvalifikaciju kao kaznu.

Tvoja sugestija je apsolutno logicna! Medjutim postoji problem. Igraci jako cesto rade nesto sto ne bi smjeli. Bilo bi puno oduzetih poena, gemova i puno vise diskvalifikacija. Ono je bila treca Novakova reakcija koja je zasluzivala opomenu, mozda ih je bilo i vise ali nismo zapazili. Sve u jednom setu u kojem je u vecem dijelu Novak igrao sa pola snage.

Svaki oduzeti gem i svaka diskvalifikacija bi izazvala kontroverzu.

A koliko bi bilo svadja na terenu? Koliko jako trebas da lupis lopticu da bi bila opomena 20 km/h ili 10km/h. Ko ce to da mjeri? Ako onaj koga loptica pogodi u glavu gleda u drugom smjeru u trenutku udarca, to moze izazvati stres i pri brzini od 10 km/h.

Zato je ovakvo pravilo, iako lose, manje zlo.

[skeptik]

Pa nije bas dodao, bilo je ono mnogo jace od pukog dodavanja loptice, to se jasno vidi.
A i vidis sta je NI postovao, sam je priznao da je bio ljut...

Zasto Bedene nije iskljucen za istu stvar? Nikola Pilic je lepo rekao da nema sanse da bi Federer bio iskljucen da je uradio istu stvar.